某進出口公司向某醫(yī)療公司購買60萬只口罩欲出口德國，因出口未成功，某進出口公司以口罩不符合合同約定為由，要求某醫(yī)療公司退款并賠償損失。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起買賣合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認定某進出口公司提交的兩份鑒定意見不足以證明案涉口罩不符合雙方合同約定，判決駁回某進出口公司要求退還貨款及賠償損失的訴訟請求。

2020年4月23日，某醫(yī)療公司與某進出口公司簽訂《口罩買賣合同》一份，約定某進出口公司向某醫(yī)療公司購買60萬只非醫(yī)用口罩，單價2元/只，總貨款120萬元，質(zhì)量要求按照歐盟CE認證標準執(zhí)行。同日，某進出口公司向某醫(yī)療公司支付120萬元貨款。后因海關(guān)報關(guān)等原因，雙方于2020年4月28日修改合同約定的口罩質(zhì)量標準，修改后的質(zhì)量標準適用我國民用防護口罩的國家質(zhì)量標準GB/T 32610-2016。雙方此后多次在微信中溝通口罩供貨事項。

某醫(yī)療公司收款后向某進出口公司交付60萬只口罩，該批口罩的生產(chǎn)日期為2020年3月20日，有效期至2022年3月19日。某進出口公司收貨后于2020年4月30日通過海運方式運往德國，因德國客戶拒絕接收該批口罩，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛。

某進出口公司訴稱，德國客戶收到上述口罩后，于2020年6月2日對口罩進行檢驗，檢驗報告載明口罩不符合歐盟CE認證下的醫(yī)用防護口罩要求，德國客戶將其中的48.6萬只口罩退回，導(dǎo)致其產(chǎn)生報關(guān)費及運費損失452046.27元。某進出口公司收到退回的口罩后，于2021年9月24日將口罩樣品提交上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院檢測，檢驗結(jié)果為不符合GB/T 32610-2016日常防護型口罩技術(shù)規(guī)范。某進出口公司因此訴至如東縣人民法院，要求某醫(yī)療公司退回48.6萬只口罩的貨款972000元，并要求賠償報關(guān)費及運費損失452046.27元。

法庭上，某醫(yī)療公司辯稱，2021年9月24日的上海檢測報告系某進出口公司自行委托，樣品也是自行寄送，樣品是否屬于案涉口罩尚不確定，即便屬于案涉口罩，兩次長時間的往返海運不排除會影響口罩的質(zhì)量。

另查明，歐盟進口口罩分為醫(yī)用防護口罩和個人防護口罩，兩者均需通過CE認證，但適用標準不同，醫(yī)用防護口罩對應(yīng)的標準是EN14683，個人防護口罩對應(yīng)的標準是EN149。

如東法院審理后認為，本案中，雙方于2020年4月達成口罩買賣業(yè)務(wù)，結(jié)合雙方微信聊天記錄及合同約定，雙方約定的口罩質(zhì)量標準為GB/T 32610-2016。某進出口公司提供的證據(jù)不足以證實某醫(yī)療公司交付的口罩不符合該質(zhì)量標準。首先，某進出口公司提供的德國檢測報告和上海檢測報告均系自行委托送檢，未經(jīng)某醫(yī)療公司質(zhì)證，對于送檢產(chǎn)品是否為案涉口罩無法確定；其次，上海檢測報告的檢測時間為2021年9月24日，系案涉口罩通過海運方式退回國內(nèi)后再送檢，在經(jīng)歷長時間往返海運后，口罩能否保持原有品質(zhì)無法確定，故該報告結(jié)論無法作為認定案涉口罩不符合GB/T 32610-2016標準的依據(jù)；最后，案涉口罩的有效期截至2022年3月19日，至本案訴訟時已過保質(zhì)期，本案無法啟動鑒定程序?qū)谡仲|(zhì)量標準再行檢測。故某進出口公司主張口罩不符合雙方合同約定質(zhì)量標準的證據(jù)不足，其要求某醫(yī)療公司返還貨款、賠償損失的訴訟請求不應(yīng)予以支持。

某進出口公司認為，某醫(yī)療公司對德國檢測報告的真實性從未提出異議，表明其認可案涉口罩適用歐盟CE認證標準，德國檢測報告證明案涉口罩不符合EN14683項下I類和Ⅱ類口罩質(zhì)量要求，表明案涉口罩存在質(zhì)量問題，不符合雙方約定的質(zhì)量標準，向二審法院提起上訴。

某醫(yī)療公司辯稱，僅出于協(xié)助目的協(xié)商過解決方案，從未認可德國檢測報告。

南通中院二審審理認為，案涉口罩外包裝及內(nèi)包裝附帶的合格證上均載明產(chǎn)品執(zhí)行標準為GB/T 32610-2016，與合同約定標準相一致，且在合同履行期間，某醫(yī)療公司員工曾將合格證發(fā)送至工作群中，某進出口公司未提出異議，故對某進出口公司主張口罩應(yīng)適用歐盟CE認證標準的主張不予采納。雙方簽訂的《口罩買賣合同》約定為非醫(yī)用口罩，某進出口公司提交的德國檢測報告使用的EN14683質(zhì)量標準適用于醫(yī)用口罩，故該報告無法證明案涉口罩不符合合同約定質(zhì)量。上海檢驗報告系某進出口公司單方委托制作，無法確定檢材是否為案涉口罩，且案涉口罩現(xiàn)已過質(zhì)保期，已無法通過鑒定程序檢測產(chǎn)品質(zhì)量。綜上，某進出口公司提供的證據(jù)不能證明案涉口罩不符合雙方合同約定，其訴訟請求不應(yīng)支持。

綜上，南通中院維持了原判。

■法官說法■

《中華人民共和國民法典》第六百二十條規(guī)定：“買受人收到標的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期限內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期限的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。”該案二審承辦法官陳燮峰介紹，買賣合同中，雙方應(yīng)對貨物的質(zhì)量標準作出明確具體約定。同時，在出賣人交付標的物后，買受人需要對標的物進行檢驗，查明標的物是否與合同約定相符，這關(guān)系到買受人的合同利益能否實現(xiàn)及實現(xiàn)程度。但買受人的檢驗期并非無限制的，其應(yīng)及時檢驗標的物，并將檢驗結(jié)果及時通知出賣人，這樣可以盡快確定標的物的質(zhì)量狀況，明確責(zé)任，及時解決糾紛，有利于加速商品的流轉(zhuǎn)。若買受人在檢驗期或合理期限內(nèi)未檢驗標的物，或怠于通知出賣人，應(yīng)視為標的物符合合同約定，法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人，買受人應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，某進出口公司收到口罩后未及時檢驗即出口國外，在雙方因貨物質(zhì)量產(chǎn)生糾紛后，某進出口公司需要舉證證明收到的貨物不符合雙方合同約定。某進出口公司提交的兩份鑒定意見的檢材均未經(jīng)某醫(yī)療公司質(zhì)證，且鑒定意見存在瑕疵，無法達到其證明目的，故需要承擔(dān)不利后果。

隨著我國對外開放的不斷擴大和國際經(jīng)濟合作的不斷深化，我國進出口國際貿(mào)易日益頻繁，但由于各國政策不同，時常出現(xiàn)因國內(nèi)出口商對進口國的商品質(zhì)量標準不夠了解，導(dǎo)致出口商品不符合進口政策要求，進而產(chǎn)生貿(mào)易糾紛的情形。因此，在國際貨物買賣合同中，對外貿(mào)易公司需要確定進口國（地區(qū)）質(zhì)量標準要求，由此確定其在國內(nèi)采購貨物的質(zhì)量標準，否則不僅會導(dǎo)致采購的貨物無法順利出口外銷，也會影響我國外貿(mào)企業(yè)的國際口碑和形象。