本報(bào)訊（記者 張子純 通訊員 劉蓓）成都一技術(shù)專(zhuān)家離開(kāi)原單位后一年內(nèi)通過(guò)自己創(chuàng)辦的公司申請(qǐng)五項(xiàng)專(zhuān)利，相關(guān)專(zhuān)利是否與原職務(wù)經(jīng)歷有關(guān)？專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)歸原單位所有？近日，四川省成都市中級(jí)人民法院依法審結(jié)該起涉軌道交通的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案，依法判決涉案專(zhuān)利中的四項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸原告某機(jī)械公司所有。

2015年6月至2019年1月，經(jīng)驗(yàn)豐富的技術(shù)專(zhuān)家錢(qián)某受聘于某機(jī)械公司，負(fù)責(zé)與軌道交通系統(tǒng)有關(guān)的技術(shù)及經(jīng)營(yíng)管理工作，歷任技術(shù)總監(jiān)、總經(jīng)理、總裁顧問(wèn)等職。其間，錢(qián)某投資成立某科技公司并擔(dān)任董事長(zhǎng)。2019年6月至9月，某科技公司申請(qǐng)了五項(xiàng)涉及軌道交通系統(tǒng)領(lǐng)域的專(zhuān)利，發(fā)明人包括錢(qián)某等多人。次年9月，某機(jī)械公司向成都中院提起訴訟，請(qǐng)求判令涉案五項(xiàng)專(zhuān)利的申請(qǐng)權(quán)歸其所有。

原告某機(jī)械公司認(rèn)為，涉案專(zhuān)利發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域與錢(qián)某在該公司工作期間一直從事的軌道系統(tǒng)工作相同，且涉案專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)間是在其離開(kāi)該公司一年內(nèi)，涉案專(zhuān)利屬于職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬于該公司。被告某科技公司辯稱(chēng)，錢(qián)某與某機(jī)械公司不存在勞動(dòng)人事關(guān)系，錢(qián)某提供的技術(shù)性勞務(wù)服務(wù)不屬于職務(wù)行為，涉案專(zhuān)利并非職務(wù)發(fā)明。另外，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)所涉及的技術(shù)方案與原告公司的實(shí)際項(xiàng)目?jī)?nèi)容分屬不同領(lǐng)域，不具關(guān)聯(lián)性，且相關(guān)專(zhuān)利的背景價(jià)值遠(yuǎn)超某機(jī)械公司的能力范圍，某機(jī)械公司也未參與專(zhuān)利開(kāi)發(fā)及申請(qǐng)。

法院審理后認(rèn)為，錢(qián)某與原告公司簽訂的合同內(nèi)容清楚且實(shí)際履行順利，能夠認(rèn)定雙方存在臨時(shí)工作單位的履職關(guān)系。涉案專(zhuān)利屬于改進(jìn)技術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造，而錢(qián)某在某機(jī)械公司任職期間的職責(zé)范圍及工作任務(wù)內(nèi)容亦與改進(jìn)技術(shù)具有關(guān)聯(lián)性。結(jié)合每個(gè)涉案專(zhuān)利的發(fā)明目的、技術(shù)效果、解決的技術(shù)問(wèn)題、權(quán)利要求記載的保護(hù)范圍等具體內(nèi)容綜合考量，法院依法判決涉案五項(xiàng)專(zhuān)利中的四項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸某機(jī)械公司所有。本案最終上訴至最高人民法院，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。