隨著我國人口老齡化進程加快，養(yǎng)老服務需求日益增長。維護老年人合法權益，不斷增強老年人的獲得感、幸福感、安全感，是促進養(yǎng)老服務消費、發(fā)展銀發(fā)經(jīng)濟的題中應有之義。與養(yǎng)老機構產(chǎn)生糾紛怎么辦？老年人可以指定自己的監(jiān)護人嗎？人民網(wǎng)梳理了一批與老年人權益保護密切相關的案例，以供參考。

養(yǎng)老機構預付費合同“退費難”怎么辦？

基本案情

趙某某在某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司銷售人員朱某的介紹下，與該公司簽訂《養(yǎng)老卡合同》。合同約定：趙某某以10萬元價格購買入住該公司養(yǎng)老院60個月的服務；趙某某交清費用后3天內(nèi)作為考慮期，考慮期內(nèi)提出退款并填寫退款申請，可在7個工作日內(nèi)全額退款。趙某某支付10萬元費用后，當日即聯(lián)系負責辦理簽約事宜的朱某要求辦理退費，但未果。后來，該公司稱趙某某未提交書面退款申請、未撥打合同載明的退款電話，故趙某某不符合考慮期內(nèi)全額退款的條件。趙某某訴至法院，請求判令某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司全額退款并賠償利息損失。

審理法院認為，《養(yǎng)老卡合同》明確約定，辦卡人在考慮期內(nèi)可申請全額退款，但并未約定申請退費的渠道和步驟。某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司認可朱某系其銷售人員，趙某某提供的證據(jù)能夠證明其在簽訂合同和付款當日即聯(lián)系朱某要求退費。趙某某解除合同的請求符合雙方約定，應產(chǎn)生解除合同的法律效果。最終判決：某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司向趙某某退還全部費用并賠償相應的利息損失。

以案說法

部分養(yǎng)老機構出于快速回籠資金、增強用戶黏性等目的，采取預付費模式運營。實踐中，當老年人按照合同約定請求退還預付費時，一些養(yǎng)老機構以各種理由推諉、拖延甚至拒絕退還，導致合同“解除難”、預付費“退費難”，損害老年人合法權益。本案中，人民法院認真核查老年人締結(jié)合同的過程和相關情況，認定老年人解除合同符合法律規(guī)定，依法支持老年人解除合同、退出交易，維護了老年人訂立合同時的合理預期。

老年人可以指定自己的監(jiān)護人嗎？

基本案情

老年人楊某與其配偶未生育子女。楊某的配偶去世后，楊某由配偶之侄盧某照顧。經(jīng)過公證，楊某與盧某簽訂了意定監(jiān)護協(xié)議。該協(xié)議約定，楊某在喪失民事行為能力時由盧某擔任其監(jiān)護人，管理楊某財產(chǎn)，安排其養(yǎng)老、就醫(yī)等事宜。后來，楊某突發(fā)嚴重疾病，意識出現(xiàn)障礙。醫(yī)院的診斷證明書載明楊某腎功能衰竭、心力衰竭；盧某提交的視頻光盤顯示，楊某已無法獨立進行意思表示。經(jīng)盧某自行委托鑒定，鑒定結(jié)論為楊某系重度失能人員。楊某戶籍地社區(qū)居民委員會出具意見確認楊某意識不清醒，長期生活不能自理，同意盧某擔任楊某的監(jiān)護人。盧某向法院申請：認定楊某為無民事行為能力人并指定盧某擔任其監(jiān)護人。

審理法院認為，本案證據(jù)能夠證明楊某已完全不能辨認和控制自身的行為，應認定楊某為無民事行為能力人。楊某與盧某簽訂的意定監(jiān)護協(xié)議經(jīng)過公證，為雙方當事人真實意思表示，屬合法有效。根據(jù)意定監(jiān)護協(xié)議約定，結(jié)合楊某住所地居民委員會的意見，盧某擔任楊某監(jiān)護人的申請應予支持。最終判決：認定楊某為無民事行為能力人；指定盧某擔任楊某的監(jiān)護人。

以案說法

《中華人民共和國民法典》規(guī)定了意定監(jiān)護制度，即具有完全民事行為能力的成年人，可以與他人協(xié)商后以書面形式確定他人擔任自己的監(jiān)護人，在自己喪失或者部分喪失民事行為能力時，由該監(jiān)護人履行監(jiān)護職責。意定監(jiān)護制度有利于充分尊重老年人自主意愿，周延保障老年人權益。實踐中，不少老年人對意定監(jiān)護制度不了解、不熟悉，導致產(chǎn)生實際需求時無法享受此項權利，引發(fā)監(jiān)護困境。本案中，人民法院按照老年人意愿，依法支持意定監(jiān)護，彰顯了意定監(jiān)護法律制度的功能和價值，有利于社會公眾積極認識、接受和用好用足意定監(jiān)護，讓晚年生活多一份保障。

養(yǎng)老機構有義務對其經(jīng)營場所進行適老化改造嗎？

基本案情

馬某某入住某養(yǎng)老中心時，某養(yǎng)老中心對其進行了身體狀況評估，“行走于平地”一項得分為10分/15分。《莫爾斯跌倒評估量表》載明馬某某近三個月內(nèi)無跌倒記錄，評估為“低度危險 標準防止跌倒措施”。

某日，馬某某在某養(yǎng)老中心內(nèi)通往衛(wèi)生間的路上跌倒致骨折，經(jīng)住院治療后愈合。視頻資料顯示，該養(yǎng)老中心院內(nèi)有一井蓋，位置正對大門進出口，井蓋及其下沿明顯高于周邊地面數(shù)公分，且處于日常通行道路上。馬某某主張其系被井蓋絆倒致受傷，起訴要求某養(yǎng)老中心承擔賠償責任。

審理法院認為，某養(yǎng)老中心未對其經(jīng)營場所進行適老化改造，其場所內(nèi)通道上高于地面的井蓋對老年人行動構成安全威脅，并導致馬某某摔倒受傷，某養(yǎng)老中心存在過錯。根據(jù)其過錯程度及對損害后果的參與度，酌定由某養(yǎng)老中心承擔60%的賠償責任。

以案說法

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。《中華人民共和國無障礙環(huán)境建設法》規(guī)定，無障礙環(huán)境建設應當與適老化改造相結(jié)合，遵循安全便利、實用易行、廣泛受益的原則。

養(yǎng)老機構作為提供養(yǎng)老服務的經(jīng)營場所的經(jīng)營者，負有法定的安全保障義務，而且相較于一般經(jīng)營場所而言，養(yǎng)老機構還應結(jié)合養(yǎng)老服務的特殊性、老年人的身體狀況，對經(jīng)營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。怠于履行上述義務的，應承擔與其過錯相適應的侵權責任。

（資料來源：最高人民法院）