《法人》雜志全媒體記者 白馗 姚瑤

▲CFP

備受關(guān)注的“i排版”與“135編輯器”SVG 軟件著作權(quán)之爭(zhēng)迎來(lái)結(jié)局。7月，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回各方上訴，維持原判，即提子科技（北京）有限公司、湖南紫蘇云信息科技有限公司（下稱(chēng)“135編輯器方”）立即停止實(shí)施侵害涉案“i排版微信公眾號(hào)圖文SVG交互排版編輯器交互組件應(yīng)用軟件”34個(gè)組件信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并向“i排版”所屬的北京小黃人科技有限公司（下稱(chēng)“小黃人公司”）賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)元，共計(jì)35萬(wàn)元。據(jù)了解，該案經(jīng)辦法官及多位律師通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)、法院案例庫(kù)檢索，均未發(fā)現(xiàn)同類(lèi)型案件，本案為全國(guó)首例SVG交互領(lǐng)域軟件著作權(quán)糾紛生效判決。

一個(gè)意外的發(fā)現(xiàn)

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，SVG的全稱(chēng)是Scalable Vector Graphics，代表“可縮放矢量圖形”，專(zhuān)業(yè)人員可通過(guò)寫(xiě)入SVG的animation動(dòng)畫(huà)使圖文進(jìn)行交互。微信公眾平臺(tái)上傳SVG代碼，用于發(fā)布公眾號(hào)圖文。SVG圖文支持用戶(hù)通過(guò)點(diǎn)擊、滑動(dòng)、長(zhǎng)按、觸摸、自動(dòng)等交互方式展示動(dòng)畫(huà)、切換圖片、控制GIF動(dòng)圖播放，可實(shí)現(xiàn)高度伸縮、軌跡移動(dòng)、視差效果等。由于微信公眾平臺(tái)官方限制，微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者只能通過(guò)上傳SVG代碼實(shí)現(xiàn)上述效果。目前，SVG不僅可應(yīng)用于微信公眾號(hào)，也可在微博、PC和移動(dòng)網(wǎng)站、H5、APP、小程序中展示。

近日，小黃人公司前端工程師馮亮在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，早在2012年微信公眾平臺(tái)開(kāi)放的第一天，小黃人公司團(tuán)隊(duì)的核心成員便開(kāi)通賬號(hào)并專(zhuān)注研究至今。2014年成立小黃人公司后，也一直在深耕微信生態(tài)的技術(shù)研發(fā)。

提到SVG交互的特點(diǎn)，馮亮介紹，區(qū)別于傳統(tǒng)媒體“文字+圖片”的內(nèi)容呈現(xiàn)，SVG交互的特點(diǎn)是可將圖片變成可互動(dòng)的內(nèi)容，讓圖片發(fā)生變化或者運(yùn)動(dòng)，有極強(qiáng)的互動(dòng)參與性和游戲般的趣味性，因此傳播量和轉(zhuǎn)化效果都比較好，普遍比“文字+圖片”內(nèi)容傳播量高30%50%，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)傳播量漲10倍100倍的爆款案例，用戶(hù)付費(fèi)轉(zhuǎn)化率明顯提升。

2020年12月，小黃人公司第一款SVG編輯器iPaiban Pro在歷時(shí)兩年研發(fā)后面世。該編輯器一經(jīng)推出，便受到大量用戶(hù)關(guān)注和使用。令人意外的是，iPaiban Pro推出僅3個(gè)月，小黃人公司便發(fā)現(xiàn)135編輯器公眾號(hào)公開(kāi)推送了一篇文章，介紹135編輯器方也上線了一款SVG編輯器。

“我們立即體驗(yàn)了該款SVG編輯器，發(fā)現(xiàn)不論是產(chǎn)品設(shè)計(jì)界面、組合功能操作方式、部分交互組件模板名稱(chēng)甚至描述文案，都和我公司的iPaiban Pro幾乎一樣?！苯?，小黃人公司董事長(zhǎng)徐虎虎向記者回憶了當(dāng)時(shí)的情況，“我公司進(jìn)一步安排技術(shù)人員對(duì)比相關(guān)組件模板代碼后，發(fā)現(xiàn)90%的相關(guān)組件代碼中對(duì)最終交互效果起決定性作用的標(biāo)簽、屬性、屬性值、屬性順序完全相同或者實(shí)質(zhì)相似，甚至連部分代碼缺陷也一致，連想要實(shí)現(xiàn)的最終交互效果都相同?！?/p>

徐虎虎對(duì)記者表示，小黃人公司是已知國(guó)內(nèi)最早將SVG交互排版應(yīng)用在公眾號(hào)領(lǐng)域的公司，2015年小規(guī)模研發(fā)試驗(yàn)成功后，2017年正式開(kāi)啟商用。2021年4月，小黃人公司將相關(guān)的侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行了司法公證和鑒定，最終得到兩款編輯器“在36組HTML代碼中，核心代碼大部分一致，代碼缺陷一致，隨機(jī)屬性值和特定的寫(xiě)法一致，軟件構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)相似”等結(jié)論。

一審法院最終認(rèn)定，135方侵害涉案“i排版微信公眾號(hào)圖文 SVG 交互排版編輯器交互組件應(yīng)用軟件”34個(gè)組件信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

一次未達(dá)成的合作

徐虎虎介紹，2014年7月，其與135編輯器創(chuàng)始人鄒某相識(shí)。那時(shí)小黃人公司剛成立不久，做了一個(gè)編輯器的原型，與當(dāng)時(shí)在某互聯(lián)網(wǎng)大廠工作同時(shí)兼職做技術(shù)開(kāi)發(fā)外包工作的鄒某線下約見(jiàn)了一面?！八?dāng)時(shí)述說(shuō)自己創(chuàng)業(yè)的項(xiàng)目方向，也和微信生態(tài)有關(guān)，但明確說(shuō)不會(huì)做編輯器。我們談了很多開(kāi)發(fā)細(xì)節(jié)和費(fèi)用問(wèn)題，他也了解我們的商業(yè)模式、原型設(shè)計(jì)等信息。但兩個(gè)月后，雙方確認(rèn)實(shí)在無(wú)法達(dá)成合作，即終止溝通?！?/p>

不過(guò)，記者了解到，135編輯器方并不認(rèn)同在洽商合作期間接觸過(guò)小黃人公司軟件。135編輯器方在向法院答辯時(shí)稱(chēng)，2014年7月、8月，鄒某確實(shí)與小黃人公司洽談過(guò)合作意向，但未達(dá)成實(shí)際合作關(guān)系，雙方未展示、交換過(guò)任何代碼，此后也無(wú)接觸。無(wú)論是小黃人公司還是135編輯器方，都沒(méi)有提供過(guò)源代碼，且任何人都不可能通過(guò)網(wǎng)站獲取源代碼。

徐虎虎告訴記者，他們發(fā)現(xiàn)135編輯器的創(chuàng)始人鄒某和CEO孫某從2015年起長(zhǎng)期關(guān)注小黃人公司旗下多個(gè)公眾號(hào)，因此對(duì)小黃人公司產(chǎn)品進(jìn)展非常了解。“一審法院也據(jù)此認(rèn)定了被告具有接觸的可能性?！?/p>

從該案判決書(shū)看，一審法院認(rèn)為，由于小黃人公司的SVG編輯器產(chǎn)品先于被訴侵權(quán)軟件“135SVG編輯器”上線，用戶(hù)付費(fèi)使用特定交互組件即可獲取與源代碼內(nèi)容基本一致的代碼。而作為同類(lèi)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，135編輯器方又持續(xù)關(guān)注小黃人公司產(chǎn)品，故應(yīng)認(rèn)定135編輯器方對(duì)權(quán)利軟件源代碼具有接觸可能性。

一場(chǎng)復(fù)雜的糾紛

近日，該案原告代理律師、安杰世澤律師事務(wù)所合伙人趙倩向記者表示，本案審理的主要難點(diǎn)在于135編輯器源代碼與i排版編輯器源代碼是否存在近似或相同之處。由于任何第三人無(wú)法獲得135編輯器系統(tǒng)的源代碼，但是i排版編輯器通過(guò)舉證證明雙方在同一個(gè)組件項(xiàng)下，調(diào)取并最終提供給客戶(hù)的代碼是一致的；同時(shí)，舉證證明i排版編輯器系統(tǒng)內(nèi)的源代碼與最終提供給客戶(hù)的代碼一致，完成了初步舉證。最終，在法院的要求及主持下，雙方均提交各自的源代碼供法院勘驗(yàn)和確認(rèn)。結(jié)果顯示，雙方核心源代碼大幅相同。

徐虎虎表示，為了這場(chǎng)“戰(zhàn)斗”，除了公證和司法鑒定，小黃人公司做了大量準(zhǔn)備工作。“我公司不僅要對(duì)比135編輯器侵權(quán)代碼與i排版編輯器代碼的一致性，還比對(duì)了多家同行編輯器的相似組件和定制的數(shù)百個(gè)作品中相關(guān)交互效果的寫(xiě)法?！睋?jù)了解，如同其他計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件一樣，權(quán)利人需要提交多項(xiàng)證明，包括權(quán)利人擁有相關(guān)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、侵權(quán)人有接觸權(quán)利人計(jì)算機(jī)軟件的可能性、被控侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件與權(quán)利軟件存在實(shí)質(zhì)性相同或近似的情況、侵權(quán)人給權(quán)利人帶來(lái)相應(yīng)的損失等四方面。

“本案中，小黃人公司在一審過(guò)程中向法院提交了共58份將近1000頁(yè)的證據(jù)，此外還提交了一些可信時(shí)間戳的錄屏證據(jù)，證明前述四個(gè)方面的內(nèi)容?！壁w倩向記者表示，由于本案的重點(diǎn)在于135編輯器的源代碼與i排版編輯器的源代碼是否存在近似或相同之處，且那些相同或近似之處是否屬于有限表達(dá)。因此，i排版在這些證據(jù)中，還重點(diǎn)舉證了為何這些相同或近似之處不屬于有限表達(dá)，包括但不限于其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的類(lèi)似解決方案的代碼寫(xiě)法、其他公開(kāi)資料中出現(xiàn)的類(lèi)似解決方案的代碼寫(xiě)法等。

根據(jù)判決書(shū)內(nèi)容，一審法院認(rèn)為，二軟件構(gòu)成相同或基本相同的內(nèi)容雖然占權(quán)利軟件的比例不高，但仍屬于權(quán)利軟件獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件部分復(fù)制了權(quán)利軟件。

據(jù)徐虎虎統(tǒng)計(jì)，開(kāi)庭前，小黃人公司開(kāi)展了80余個(gè)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記、代碼比對(duì)、證據(jù)保全等步驟。其中最多最復(fù)雜的是進(jìn)行代碼的比對(duì)，此項(xiàng)工作每個(gè)版本多達(dá)數(shù)百上千頁(yè)，需要34個(gè)程序員將近一周才能完成，同時(shí)要標(biāo)注大量能讓法官看得懂、容易理解的注釋和說(shuō)明。

二審判決書(shū)顯示，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，除《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，向公眾發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)人的軟件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。第二十五條規(guī)定：“侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定確定?！痹撘?guī)定中的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》系2020年修正前的著作權(quán)法，相應(yīng)條文對(duì)應(yīng)2020年修正后的著作權(quán)法應(yīng)為第五十四條。

2020年著作權(quán)法第五十四條第一款至第三款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！?/p>

趙倩認(rèn)為，本案亮點(diǎn)在于這是SVG交互軟件行業(yè)第一例軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛，此前法院未出現(xiàn)類(lèi)似的判例。此前較為類(lèi)似的案例為模板網(wǎng)站的軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛，但與本案不完全相同，存在一定的差異性。本案為日后SVG交互軟件行業(yè)中的軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛的審理提供了司法判例。

編審｜王 婧

責(zé)編｜王 茜

校對(duì)｜張 波 張雪慧

來(lái)源｜《法人》雜志2024年09月總第247